Ik wil jullie meenemen in mijn gedachten over de evolutie van business analyse als vakgebied en de invloed ervan op mijn perceptie van meesterschap. Hoe ik erover denk, mijn gedachten. Dus zonder onderzoek naar wat anderen hierover hebben geschreven.
Na een jaar wiskunde te hebben gestudeerd, ben ik overgestapt naar informatica. Dit was het schooljaar 1996/1997. In 2001 ben ik afgestudeerd in bedrijfsgerichte informatica. Ik heb in die tijd nooit iemand horen spreken of zien schrijven over business analyse. De enige functies die ik zag in het vakgebied waren projectleider, informatieanalist en functioneel ontwerper. De laatste twee waren meestal gecombineerd in één functie. In mijn beleving was business intelligence de eerste variant, of eigenlijk specialisme, die toen opkwam. In een rap tempo kwamen er steeds meer specialismen bij. Als je kijkt naar de enorme groei van computertechnologie is het vanzelfsprekend dat dit zo verlopen is. Er is een grote diversiteit aan toepassingen. Alles is met elkaar verbonden.
Het IIBA heeft dit schema gemaakt waarin ze de evolutie van business analyse proberen weer te geven. Vrijwel alle business analyse functies waarin ik mezelf herken of waar ik naar zou zoeken, ontbreken in dit overzicht. Dat geeft maar aan hoe omvangrijk het vakgebied is. Ik vraag me zelfs soms wel eens af of je het nog wel één vakgebied kan noemen.
Informatievoorziening is geen doel, maar een middel voor een organisatie om haar doelen te bereiken. Organisaties verschillen in doelen, klanten, wetgeving, processen, cultuur, risico’s. Daarop volgend zijn verschillen in technologische toepassingen en de daarin gebruikelijke talen en technieken. We hebben het nog niet eens gehad over die verschillen en de inhoud, en je ziet nu al dat er veel uiteenlopende aspecten in business analyse zijn. Met deze hoeveelheid in aspecten is het dan wel mogelijk om meester in Business Analyse te zijn? Of is het misschien zo dat niet alle aspecten meer onder business analyse vallen en die eigenlijk een eigen vakgebied zijn?
Even ‘terug’ naar de studie. Tja uh ik ben dus al meester. Ik heb er dus geen moment bij stilgestaan dat ik al 20 jaar letterlijk de titel meester heb. 🙈 Afgestudeerd aan de Radboud universiteit in Bedrijfsgerichte Informatie in de richting informatiesystemen en projectmanagement. Sinds die tijd diverse ba rollen vervuld en, met uitzondering van een break van 2 jaar, altijd in dat vakgebied gewerkt. Ik heb de titel én de ervaring. Hoe kan het dan zijn, dat ik nog steeds me geen meester voel. Waar zit dan in?
Waarschijnlijk zijn er diverse redenen, maar de evolutie van business analyse heeft daar volgens mij een grote rol in. Toen ik studeerde waren er niet veel business-it gerelateerde rollen, functies, specialismen. Met die kennis kon je overal terecht als business analist. Nog steeds vind ik, dat wat ik toen geleerd heb, een uitstekende basis is voor business analyse in de breedte. Alleen nu, na al die veranderingen, weet ik voor het overgrote deel van het vakgebied te weinig vanaf om als meester of senior aan de slag te kunnen. Ik denk dat ik het met de basis en gevolgde algemene bijscholing wel mijn weg in zou kunnen vinden, maar dat is wat anders dan als meester gezien worden. Er zijn zoveel aspecten van Business Analyse waar ik geen inhoudelijke kennis en ervaring in heb, dat ik het moeilijk vind mezelf te zien als meester in Business Analyse.
Om mezelf (weer) meester te kunnen gaan noemen van iets binnen Business Analyse, moet ik dat iets gaan definiëren. Ik moet het kunnen benoemen, kunnen uitleggen. Ze hanteren waarschijnlijk in die titels ook niet voor niets Master of Science in Business Informatics (persoonlijke voorbeeld).
Master of Business Analyses in …
Ga je met me mee op zoek naar wat … voor mij is? Wellicht brengt het jou ook inzichten.
